Intitulée " Rwanda : génocide et cycle continu de violence ", elle n'était pas seulement un exercice rétrospectif. C'était un avertissement - clair, documenté et éthiquement sans équivoque - sur les conséquences de la mauvaise désignation du mal, de l'accommodement des auteurs et de la confusion entre mouvements génocidaires et acteurs politiques légitimes.
Près de trois décennies plus tard, cet avertissement ressemble moins à de l'histoire qu'à une prophétie ignorée.
Aujourd'hui, alors que l'est de la République démocratique du Congo continue de se convulser sous la violence, et que les FDLR, descendants directs de la machinerie génocidaire de 1994, restent pleinement actifs, les processus diplomatiques menés par des acteurs tels que l'ONU, l'Union africaine, les États-Unis et le Qatar tentent de négocier la paix. Le compte rendu de cette audition de 1998 constitue un réquisitoire contre la complaisance actuelle.
Ce qui a été dit alors n'était pas vague. C'était parfait et clair. Cela a été exprimé en termes simples, sous serment, dans l'un des organes législatifs les plus puissants du monde. Et pourtant, cela a été volontairement oublié.
Nous avons entendu la clarté
Le 5 mai 1998, Richard McCall, alors chef de cabinet à l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), a témoigné devant le Sous-comité sur les opérations internationales et les droits de l'homme. Ses propos ont tranché à travers l'euphémisme diplomatique avec une précision chirurgicale :
" Le génocide est un événement historique qui informe l'histoire dès le jour où il commence et pour toujours. Nous avons un problème. La communauté internationale a engagé son intervention à long terme au Rwanda en accommodant la violence, et nous avons permis aux génocidaires de s'installer dans les camps. "
Ce n'était pas une spéculation ni une rumeur. C'était un aveu d'échec. Les " camps " auxquels il faisait référence n'étaient pas des sanctuaires humanitaires dans le sens neutre souvent invoqué. Ils n'étaient pas situés en Tanzanie ou au Burundi. Ils se trouvaient particulièrement dans l'est de la RDC, et constituaient des incubateurs de violence extrême renouvelée, des refuges sûrs où les auteurs du génocide contre les Tutsi de 1994 se réorganisaient, se réarmaient et réarticulaient leur mission idéologique.
McCall a poursuivi avec un avertissement qui aurait dû devenir une doctrine : " La solution à ce problème consiste à être sans équivoque sur le génocide et ses auteurs. "
C'est là le cœur du sujet. La précision. La clarté morale, politique et linguistique. Sans elle, tout s'effondre : la politique, la justice, et finalement, des vies humaines.
L'un des échanges les plus révélateurs de cette audition eut lieu entre la députée Cynthia McKinney et McCall.
Lorsqu'on lui demanda qui dirigeait les insurgés déstabilisant le nord-ouest du Rwanda - forces qui allaient plus tard évoluer pour devenir ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom des FDLR - McCall répondit : " Je ne sais pas qui est le chef, et je ne les considère pas comme des rebelles ; je les considère comme des génocidaires. Il y a une différence entre un rebelle et un génocidaire. "
Cette distinction, mise en avant avec autant de force en 1998, a depuis été systématiquement effacée. Aujourd'hui, la même lignée idéologique est souvent habillée du langage de l'insurrection, de la rébellion, ou même de " l'opposition armée ". Ce glissement sémantique n'est pas accidentel, il est politiquement commode. Les appeler " rebelles " invite à la compréhension et à la négociation. Les appeler " génocidaires " impose une obligation : isoler, désarmer et poursuivre.
La tragédie du présent réside dans le retrait de la communauté internationale de cette précision dans le nommage. Les acteurs mêmes contre lesquels McCall avait mis en garde ont été normalisés au sein des cadres diplomatiques. Dans certains cas, ils sont même indirectement légitimés par des processus qui les traitent comme des parties prenantes plutôt que comme des auteurs de crimes. Et cela n'est pas du tout du pragmatisme, c'est une capitulation déguisée en diplomatie.
L'illogisme de négocier avec le génocide
La députée McKinney insista, posant une question qui résonne douloureusement dans les cercles de décision actuels : " Pensez-vous qu'un règlement négocié soit possible avec un génocidaire ? "
La réponse de McCall fut instantanée et sans équivoque : " Non. Dans l'histoire de ce type de meurtre, qui demanderait de négocier avec ses tueurs dont le but premier dans la vie est de terminer le travail ? "
Pourtant, l'échange ne s'arrêta pas là, et c'est précisément ce qui suivit qui révèle à la fois les enjeux moraux et les instincts institutionnels contre lesquels il faut rester vigilant.
Dans une relance incisive, Cynthia McKinney exprima une inquiétude profondément troublante : " Il est de ma compréhension qu'à un moment, le gouvernement américain demandait au FPR de négocier avec les dirigeants génocidaires. "
Ce n'était pas une question spontanée. C'était un réquisitoire - suggérant que, même après les horreurs de 1994, il existait au sein des cercles politiques des courants prêts à flirter avec la ligne entre justice et opportunisme.
La réponse de Richard McCall n'était pas diplomatique. Elle était intuitive, révélant à la fois sa conviction personnelle et la gravité de la question :
" Cela n'a certainement jamais été abordé dans le cadre de l'une de nos réunions interinstitutions. Et si ça avait été le cas, étant donné que j'ai un tempérament explosif dans ces réunions, vous auriez assisté à une explosion qui aurait arraché le toit du bâtiment. À ma connaissance, cela n'a jamais été fait. Mais je trouve totalement offensant que l'on puisse même envisager de demander une chose pareille. "
Il y a une clarté remarquable dans cette déclaration humble, clarté qui a quasiment disparu dans le discours politique actuel. McCall n'a pas tergiversé. Il ne s'est pas couvert de précautions. Il ne s'est pas réfugié derrière le langage sécurisant de " l'engagement " ou du " dialogue inclusif ". Il a qualifié l'idée elle-même d'offensive.
Et il avait parfaitement raison. Négocier avec des génocidaires n'est pas une résolution de conflit, c'est un aveu moral de défaite.
Cependant, aujourd'hui, le scénario que McCall rejetait en principe est devenu enraciné dans la pratique. Les processus de paix dans l'est du Congo opèrent souvent sous l'hypothèse implicite que tous les acteurs armés sont des partenaires potentiels pour le dialogue. Cet aplatissement des catégories morales - ce refus de différencier le grief politique de l'intention génocidaire - a des conséquences profondes.
Il transforme la justice en marchandise. Il réduit les victimes à des variables négociables. Mais pire encore, il accorde aux auteurs de crimes la légitimité qu'ils n'ont pas réussi à obtenir par la violence seule.
Le résultat n'est pas la paix. C'est la prolongation du cycle même que l'audition de 1998 cherchait à briser.
Les conséquences de l'amnésie institutionnelle
Lorsque le témoignage de McCall représentait la clarté, l'intervention de l'ancien sénateur belge Alain Destexhe a mis en lumière une pathologie plus profonde : l'amnésie institutionnelle - et la dangereuse hiérarchie de la souffrance humaine qui la soutient.
Réagissant aux propos attribués à Kofi Annan, qui aurait qualifié d'" histoire ancienne " les premières alertes sur le génocide, en particulier le télégramme envoyé par Roméo Dallaire, Destexhe a formulé une réponse dont le poids moral mérite d'être préservé :
" Je voudrais réagir au commentaire fait ce matin dans le 'New York Times' et le 'Washington Post' par le Secrétaire général Kofi Annan, selon lequel ce télégramme serait une vieille histoire. Je pense que ce commentaire est insultant pour les victimes, car lorsqu'on parle de génocide, ce n'est jamais une vieille histoire. Je veux dire, cinquante ans après le génocide des Juifs et l'Holocauste, nous continuons de considérer que c'est une histoire très importante. Et le Secrétaire général, comme n'importe qui d'autre, est responsable de ses décisions et de son comportement. "
Ce n'était pas une réplique spontanée. C'était une mise à nu. Destexhe traçait une ligne entre deux univers moraux : l'un où l'Holocauste reste un point de référence durable pour la conscience mondiale, et l'autre où le génocide contre les Tutsi peut simplement être relégué au rang de désagrément archivistique - évoqué lorsqu'il est utile, ignoré lorsqu'il est gênant.
Sa comparaison n'était pas un excès rhétorique ; c'était un réquisitoire réfléchi contre les doubles standards. Pourquoi un génocide est-il gravé de manière permanente dans la mémoire mondiale, façonnant la politique, l'éducation et le droit, tandis qu'un autre est traité comme un chapitre clos, dont les leçons sont négociables ?
Les implications sont, évidemment, dévastatrices. Si le génocide peut devenir " une vieille histoire ", alors ses auteurs peuvent devenir d' " anciens combattants ". Son idéologie peut devenir un " grief ". Ses victimes peuvent devenir des " dommages collatéraux ". Et ses plans odieux inachevés peuvent continuer en silence sous de nouveaux noms, comme le passage de l'ALiR aux FDLR.
Les mots de Destexhe imposent une vérité inconfortable : l'indifférence n'est pas passive. Elle est structurée, sélective et meurtrière.
Le groupe insurgé mentionné en 1998 comme l'Armée de libération du Rwanda (ALiR) n'a pas disparu. Il a évolué. Dès l'an 2000, il s'était reconstitué sous le nom de FDLR, un changement de nom qui masquait la continuité plutôt que la transformation.
Le noyau idéologique est resté intact : la même intention génocidaire, les mêmes réseaux, la même volonté de cibler les civils et de déstabiliser la région. Prétendre le contraire relève de l'auto-illusion délibérée.
La présence des FDLR dans l'est du Congo n'est pas un phénomène récent. Elle est la conséquence directe des décisions prises, et des avertissements ignorés, dans le sillage de 1994. L'échec à démanteler ces structures, à tenir les auteurs responsables et à empêcher leur réorganisation a produit une crise prolongée qui continue de faire des victimes.
La dérive de l'oubli du génocide
Il existe un type d'échec particulier qui ne peut être imputé à l'ignorance. C'est l'échec de savoir, et de choisir de ne pas agir. L'audition de mai 1998 relève précisément de cette catégorie. Ce n'était pas un moment de confusion. C'était un moment de clarté. Et ce qui rend les échecs politiques actuels dans la région des Grands Lacs si accablants, c'est qu'ils se déroulent en défi de cette clarté.
Des chercheurs, journalistes, diplomates, et même quelques rares politiciens exceptionnellement honnêtes ont passé des décennies à confirmer ce qui avait déjà été révélé lors de cette audition : la violence génocidaire ne s'arrête pas simplement - elle mute, se réorganise et revient lorsqu'elle est tolérée.
La tragédie n'est pas que le monde n'ait pas su. La tragédie, c'est qu'il savait trop bien, et a quand même choisi le mensonge le plus facile.
Dans son ouvrage monumental "Leave None to Tell the Story : Genocide in Rwanda (1999)", Alison Des Forges a documenté méthodiquement que le génocide contre les Tutsi n'était pas une " éruption de haine tribale ancestrale ", mais une campagne soigneusement orchestrée dirigée par les élites politiques et militaires.
Sa conclusion est d'une pertinence dévastatrice pour le témoignage de 1998 : le génocide est planifié, exécuté et maintenu par des structures, et non par le chaos. Cela renforce directement ce que des témoins comme Richard McCall ont déclaré au Congrès américain : les auteurs qui se sont réfugiés dans l'est du Congo ne se sont pas dissous en réfugiés inoffensifs. Ils ont emporté avec eux des structures de commandement, une idéologie et une intention.
Des Forges avertissait explicitement que le fait de ne pas démanteler ces réseaux conduirait à un regain de violence. Elle ne spéculait pas. Elle décrivait un schéma déjà visible entre 1996 et 1998. Et pourtant, nous en sommes là - des décennies plus tard - à débattre encore pour savoir si des groupes comme les FDLR sont des " rebelles ", des " milices " ou quelque chose de plus précisément gênant.
L'ancien Premier ministre suédois Ingvar Carlsson a présidé l'enquête indépendante sur les actions des Nations unies pendant le génocide contre les Tutsi de 1994. Le rapport qui en a résulté (1999) est l'un des documents officiels les plus accablants jamais produits sur l'échec international.
La conclusion de Carlsson est directe : l'ONU ne manquait pas d'informations, elle manquait de volonté d'agir. Cette conclusion reflète, presque mot pour mot, la frustration exprimée lors de l'audition du Congrès de 1998. Les avertissements étaient là. Le renseignement était là. Les schémas étaient visibles. Mais les structures de décision ont privilégié la prudence, la bureaucratie et, en fin de compte, la paralysie.
Le rapport de Carlsson souligne un point crucial : l'échec institutionnel n'est presque jamais une question d'ignorance. Il s'agit d'une avoidance systématique de responsabilité. Si l'ONU a pu échouer de manière aussi complète en 1994, la question n'est pas de savoir si elle a tiré la leçon, mais si elle a choisi de le faire.
Le mandat de Boutros Boutros-Ghali en tant que Secrétaire général des Nations unies pendant le génocide a fait l'objet d'un examen minutieux. Dans ses mémoires 'Unvanquished : A U.S.-U.N. Saga (1999)', Boutros-Ghali pointe les contraintes géopolitiques et la réticence des États membres puissants, en particulier les États-Unis, à s'engager.
Sa version est révélatrice, non pas parce qu'elle absout l'ONU, mais parce qu'elle expose les calculs politiques derrière l'inaction. La leçon est inconfortable : les institutions internationales ne faillissent pas isolément. Elles échouent parce que leurs membres les plus puissants permettent, voire orchestrent, cet échec.
Cela nous ramène à l'audition de 1998. Lorsque McCall parlait de la communauté internationale " accommodant la violence ", il ne faisait pas référence à une entité abstraite. Il décrivait des décisions prises par des gouvernements. Et les gouvernements, contrairement aux institutions, peuvent être tenus responsables, du moins en théorie.
L'accusation morale
Rakiya Omaar, cofondatrice d'African Rights, reste l'une des premières et des voix les plus puissantes à avoir documenté le génocide contre les Tutsi et ses suites. Son travail, notamment Rwanda : Death, Despair and Defiance (1995), allie documentation minutieuse et clarté morale.
Omaar ne s'est pas contentée de cataloguer les atrocités ; elle a exposé la complicité de la communauté internationale dans leur survenue et leur persistance. Son analyse résonne avec le témoignage de 1998 dans son refus de lisser le langage. Comme McCall, elle rejetait les euphémismes qui dominent souvent le discours diplomatique. Le génocide n'était pas un " conflit ". Les auteurs n'étaient pas des " combattants ". Ils étaient exactement ce qu'ils étaient : des génocidaires !
Cette insistance sur la précision n'est pas rhétorique, elle est fondamentale. Car une fois que le langage est dilué, la responsabilité s'ensuit.
L'universitaire américain Herbert Hirsch, dans 'Genocide and the Politics of Memory (1995)', a examiné comment les sociétés traitent - ou échouent à traiter - les atrocités de masse. L'argument central de Hirsch est que le déni, la minimisation et la distorsion ne sont pas des phénomènes marginaux ; ils font partie intégrante du paysage post-génocide. Ils permettent aux auteurs et à leurs sympathisants de réintégrer l'espace politique, souvent sous de nouvelles apparences.
Ce cadre aide à comprendre pourquoi des groupes comme les FDLR peuvent persister. Il ne s'agit pas seulement d'un problème militaire ; c'est un problème idéologique. Et l'idéologie, une fois normalisée ou tolérée, devient beaucoup plus difficile à démanteler ou à éradiquer.
Hirsch considérerait probablement la tendance contemporaine à qualifier les génocidaires de " rebelles " comme un exemple classique de ce qu'il décrit : l'érosion de la clarté morale par le compromis linguistique.
L'universitaire rwandais Jean-Paul Kimonyo, dans des ouvrages tels que "Rwanda's Popular Genocide (2016)", a exploré à quel point l'idéologie du génocide était profondément enracinée dans certains segments de la société, et comment elle pouvait perdurer au-delà des événements de 1994.
Les travaux de Kimonyo mettent en lumière un point crucial : une idéologie génocidaire ne s'éteint pas uniquement par la défaite militaire. Elle perdure dans les récits, les réseaux et les dynamiques régionales. Cela renforce directement l'avertissement de McCall en 1998 selon lequel les auteurs étaient " déterminés à terminer ce qui restait inachevé ". Kimonyo fournit le fondement sociologique de cette affirmation. La menace n'est pas hypothétique. Elle est structurellement intégrée.
Peu de journalistes ont couvert le génocide contre les Tutsi et ses suites avec la profondeur et la persistance de Chris McGreal, du 'The Guardian'. Ses reportages depuis le Rwanda et la région des Grands Lacs ont saisi à la fois l'immédiateté de la violence et les défaillances de la réponse internationale.
Le travail de McGreal a souligné à plusieurs reprises comment les génocidaires se regroupaient dans l'est de la RDC, encore et encore, avec une visibilité alarmante. Ses reportages ont clairement montré qu'il ne s'agissait pas d'un phénomène caché. Cela se produisait au grand jour.
C'est peut-être l'aspect le plus accablant de toute cette histoire : la persistance de la violence n'était pas dissimulée. Elle a été observée, documentée et publiée. Et pourtant, elle n'a pas été traitée de manière décisive.
L'écrivain sénégalais Boubacar Boris Diop offre un angle légèrement différent mais tout aussi puissant, un angle fondé non seulement sur la recherche académique, mais aussi sur l'imagination morale. Son roman "Murambi, le livre des os (2000)", écrit après sa participation au projet " Rwanda : écrire par devoir de mémoire ", n'est pas une fiction au sens escapiste ; c'est un témoignage rendu par la narration.
Diop confronte le lecteur à une vérité dérangeante : le génocide ne se termine pas avec les meurtres - il continue dans le silence, le déni et l'indifférence. Son œuvre oblige à mesurer le coût humain de l'abstraction, remettant en question la distance confortable souvent maintenue dans les discussions politiques.
Ce que Diop apporte à cette analyse est ce que les auditions et rapports manquent souvent : le poids émotionnel et éthique de la mémoire. Il expose l'écart entre savoir et ressentir, entre documentation et responsabilité.
Ce faisant, il renforce ce que l'audition de 1998 suggérait mais ne pouvait pas entièrement exprimer : le fait de ne pas agir n'est pas seulement politique - il est profondément moral.
La journaliste d'investigation britannique Linda Melvern, dans ses deux ouvrages "A People Betrayed : The Role of the West in Rwanda's Genocide (2000)" et "Conspiracy to Murder : The Rwandan Genocide (2004)", fournit un récit documenté avec précision de la manière dont les gouvernements et institutions internationales ont failli - non pas passivement, mais activement.
Ses recherches révèlent que certains acteurs clés avaient une connaissance détaillée des préparatifs d'un génocide et ont choisi de ne pas intervenir. Elle documente également comment, dans l'après-coup, les mêmes schémas d'évasion et de minimisation ont persisté.
Le travail de Melvern est particulièrement pertinent pour la question soulevée lors de l'audition de 1998 : l'accommodement des génocidaires dans les camps de réfugiés. Elle montre que ce n'était pas une conséquence imprévue, mais un risque connu - insuffisamment traité en raison de contraintes politiques et d'un manque de volonté.
Si Des Forges, Omaar et Kimonyo fournissent l'anatomie du génocide contre les Tutsi, Melvern fournit l'autopsie de l'échec international. Et, comme tout examen post-mortem honnête, ses conclusions ne sont pas flatteuses.
Un défi pour les dirigeants politiques actuels
Les implications pour les acteurs d'aujourd'hui - les États-Unis, le Qatar, les Nations unies et l'Union africaine - sont incontournables.
Tout processus de paix qui ne distingue pas clairement les acteurs politiques légitimes des organisations génocidaires est fondamentalement défectueux. Tout cadre qui tolère la présence de groupes comme les FDLR au sein du paysage politique est complice de la perpétuation de la violence.
Le compte rendu de 1998 n'est pas ambigu. Il fournit à la fois un diagnostic et une prescription : il faut être absolument clair sur la nature des acteurs impliqués. Il faut rejeter catégoriquement la normalisation des groupes génocidaires. Personne ne doit accepter de négocier avec ceux dont l'objectif est l'extermination. Enfin, il faut reconnaître que l'héritage du génocide est en cours et non simplement historique.
Ces positions ne sont pas radicales. Elles représentent les exigences minimales de responsabilité morale et politique. Il existe une tendance en diplomatie internationale à privilégier le présent, en traitant chaque crise comme si elle émergeait isolément. Mais les archives racontent une autre histoire. Les auditions de mai 1998 ne sont pas des reliques oubliées. Elles sont accessibles, documentées et profondément pertinentes. Elles révèlent que la crise actuelle avait été anticipée, analysée et, à bien des égards, expliquée. Ignorer ce dossier n'est pas un oubli. C'est un choix. Et c'est un choix coûteux.
Que doit-on donc dire - clairement, avec force, et sans l'anesthésie de la politesse diplomatique - aux États-Unis, au Qatar, aux Nations unies et à l'Union africaine ?
Premièrement, que le problème dans l'est de la RDC n'est pas furtif. Il est documenté. Il a été décrit, en détail et avec une clarté morale, en 1998 devant le Congrès américain. Les architectes de la violence actuelle ont été identifiés à l'époque. Leurs intentions ont été énoncées et n'ont pas changé. Leurs méthodes étaient comprises. Leurs réseaux étaient connus. Ce qui faisait défaut n'était pas la connaissance, mais la détermination.
Deuxièmement, que la présence et la tolérance continues - qu'elles soient actives ou passives des FDLR ne constituent pas un échec de capacité. C'est un échec de volonté. Aucun argument sérieux ne peut prétendre que le système international manque d'instruments juridiques, de capacités de renseignement ou de moyens militaires pour démanteler un groupe dont les origines, les structures de commandement et les modes opératoires sont connus depuis des décennies. Le véritable obstacle est la commodité politique : la volonté de détourner le regard, de reclasser, de diluer le langage et de prétendre qu'une idéologie génocidaire peut être gérée plutôt qu'éradiquée.
Troisièmement, que le coût de cet échec n'est pas abstrait. Il se mesure en vies, des Tutsis congolais traqués, déplacés et tués ; des communautés terrorisées ; des enfants élevés à l'ombre d'un génocide inachevé. Il se mesure dans la normalisation des discours de haine qui provoqueraient une indignation mondiale immédiate dans d'autres contextes, mais qui ici suscitent le silence, ou pire, la rationalisation. Il se mesure dans la corrosion même du droit international, lorsque le crime de génocide est dépouillé de sa spécificité et réduit à une simple " dynamique de conflit ".
Quatrièmement, et sans doute de manière la plus accablante, que la communauté internationale a créé une hiérarchie des victimes. La comparaison faite par Alain Destexhe n'était pas fortuite - elle était diagnostique. Lorsque l'Holocauste est traité comme un point de référence moral éternel, façonnant la politique et la mémoire à travers les générations, tandis que le génocide contre les Tutsi est considéré comme un épisode clos, le message est sans équivoque : certaines vies commandent une vigilance permanente ; d'autres sont soumises à expiration. Ce n'est pas simplement de l'hypocrisie. C'est un facteur structurel qui permet la violence future.
Aux décideurs de Washington et Doha, de New York et Addis-Abeba, le message doit donc être sans ambiguïté : revenir à la clarté de 1998 n'est pas un exercice intellectuel. C'est un impératif moral.
En principe : cessez d'appeler les FDLR autrement, ce sont des génocidaires. Par conséquent, évitez de créer des processus de paix qui légitiment leur présence. Il n'est pas utile de prétendre que la négociation peut se substituer à la justice. Et surtout, cessez de traiter le génocide comme une " vieille histoire ".
Le prix élevé de la mémoire sélective et du manque de courage moral
Parce que la vérité, comme les archives le montrent de manière douloureuse, est que le génocide ne s'arrête pas lorsque les massacres cessent. Il persiste dans l'idéologie, dans les réseaux, dans le silence, et dans la lâcheté de ceux qui savent mais choisissent la commodité plutôt que le principe.
Les avertissements ont été donnés. Le dossier existe. Les conséquences sont visibles. Ce qui reste, c'est un choix.
À ce stade, on est tenté de se demander : que faudrait-il exactement pour que la communauté internationale agisse avec cohérence ?
Une autre enquête ? Une nouvelle commission ? Peut-être un nouvel acronyme, car rien ne dit " réponse politique sérieuse " comme une réorganisation de lettres.
Le même système capable de produire des milliers de pages d'analyse sur le génocide semble remarquablement hésitant à agir sur une seule conclusion simple et directe : ne légitimez pas ceux qui l'ont commis.
C'est comme si les décideurs étaient engagés dans un exercice intellectuel élaboré, reconnaissant tous les aspects du problème sauf celui qui exige une action.
On pourrait presque admirer l'élégance de cette esquive, si elle n'avait pas des conséquences aussi catastrophiques.
Ce qui reste contesté n'est pas l'analyse, mais son application. L'audition de 1998 devant le Congrès des États-Unis ne manquait pas de clairvoyance. Elle manquait de suivi. Et nous voici donc aujourd'hui, armés de décennies de recherches, de montagnes de preuves et d'archives qui refusent de se taire, et pourtant toujours confrontés à des politiques et des positions qui se comportent comme si rien de tout cela n'existait.
Le problème, alors, n'est pas que les dirigeants mondiaux ne sachent pas où placer cette analyse. Ils choisissent de la mettre sur une étagère pour qu'elle prenne la poussière… ou le pollen.
Tom Ndahiro
Source : https://fr.igihe.com/Genocide-dans-l-est-de-la-RDC-et-verites-oubliees-a-Capitol-Hill.html
